根据《科技部 教育部印发<关于进一步推进高等学校专业化技术转移机构建设发展的实施意见>的通知》（国科发区〔2020〕133号），高校可以以三种方式建立技术转移机构。

1、设立技术转移办公室、技术转移中心等内设机构；

2、联合地方、企业设立的从事技术开发、技术转移、中试熟化的独立机构；

3、设立高校全资拥有的技术转移公司、知识产权管理公司。

在实践过程中各高校也发现，各类型机构都不可或缺，位于科技成果转化生态体系的不同模块发挥着不同作用。

以TJ大学为例，该校科研管理部转移转化办公室、学校产研院、创新创业公司、科技园、技术转移公司分别承担了不同的细分职能，构建成为比较完整的TJ大学科技成果转化生态体系。

某一线城市主要几所知名高校目前相关技术转移模块分布情况为：

1、在学校内设机构模块：

JT大学科研院设产研院负责技术转移工作内设机构职能；FD大学、HL大学则在科研院内部设置技术转移中心；TJ大学是在科研管理部设立转移转化办公室，同时校内设立独立的产研院负责校地、校企技术转移合作等工作。

2、在联合设立独立机构模块：

JT大学、HL大学各地研究院，以及TJ大学各地科技园实际上就承接了技术转移、中试熟化等职能。

3、在全资子公司模块：

JT大学成立了技术转移公司、知识产权公司；TJ大学也成立了技术转移公司。也有不少学校并未成立技术转移公司。

《某市促进科技成果转化条例》第八条“本市设立和国家在本市设立的研究开发机构、高等院校等事业单位（以下统称“研发机构、高等院校”）应当加强科技成果转化的专业化队伍建设，可以设立或者确定专门机构负责下列工作：（一）受理科技成果研发信息披露报告；（二）分析科技成果应用价值；（三）自行或者指导、协助科技成果完成人开展科技成果后续试验、开发；（四）申请、管理和保护科技成果的知识产权；（五）制订、实施科技成果转化方案；（六）与科技成果转化相关的其他工作。”

《条例》规定的“本单位技术转移机构”应负责的6项工作中，大部分职能与学校科技管理部门强关联。

也正因此，即使设立技术转移公司，仍需要校内有专门机构负责相关环节的工作。

也正因此，大部分知名高校技术转移中心设置在科技管理部门。

设立技术转移办公室、技术转移中心等内设机构；联合地方、企业设立的从事技术开发、技术转移、中试熟化的独立机构；设立高校全资拥有的技术转移公司、知识产权管理公司。

这三者是共存的，也是处于成果转化生态体系的不同位置的，不需要互相排斥。

建议强化不同环节的技术转移职能，构建完善全校科技成果转化生态体系。

虽然三类大学技术转移机构是共存、互补的，但是，披露、专利申请前评估等这些工作，由于其所在转化周期较前端，以及工作内容的具体特征，这些工作由大学内设技术转移机构牵头更合适。

委托专业化市场化机构不是不可以，但一方面仍旧需要有内设机构的组织协调，另一方面市场化专业化未必是指第二类第三类机构。

近两年，在很多省市的大学，迎来了大部门潮流。

大学技术转移中心多有回归大学科技处（科研部、科研院等等），成为大部门下的正处级、副处级或科级建制部门。

大学技术转移公司，也多有回归大学资产公司或科技园，成为公司内设部门。

大部门潮流下，技术转移机构建设似乎更难了。

一个大部门，如何存在两种薪酬体系？

一个行政部门，如何走专业化之路？

按欧美技术转移办公室模式，技术经理人是甚至有可能服务跟进一个项目公司做大。

但现在，你只能负责走走审批流程。

只是走走流程，还是行政行为。

什么所谓技术经理人，都是不利于大部门统一管理的。

所以，大学技术转移机构建设应该是更难了吧？

那些挂靠式技术转移机构，既无法像斯坦福大学技术转移办公室那样提取一定比例技术转移收益作为运营经费，也无法对技术转移团队进行有效的奖励激励。

国家、地方关于技术转移机构建设的激励政策，一进入大学，往往就变为“政策上可行，但实操环节处处掣肘”。

尴尬的定位，导致大学技术转移机构建设真正难以跨越的是人心关，而不是政策关。

而这些如果没有得到真正有效落实，不少双一流大学十四五期间的答卷，恐怕不会太好看。